?

Log in

No account? Create an account
 

Увольнение Михаила Лобанова - комментарий научного руководителя - Денис Кириенко

About Увольнение Михаила Лобанова - комментарий научного руководителя

Previous Entry Увольнение Михаила Лобанова - комментарий научного руководителя 23 фев, 2013 @ 12:13 Next Entry
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:dkirienko
Date:Февраль, 23, 2013 17:30 (UTC)
(Link)
Наберите в google "Lobanov bound" - получите цитирования
[User Picture Icon]
From:marmotl
Date:Февраль, 23, 2013 17:46 (UTC)
(Link)
Ну в общем Web of Knowledge выдает ровно одну (1) статью Лобанова М.С. от 2006 года. На нее имеется 7 ссылок, все семь - от каких-то китайцев. Советую великому математику Лобанову поехать работать с такой нечеловеческой интенсивностью к французам в Сорбонну и посмотрим, сколько его там продержат на ставке.
From:a_shen
Date:Февраль, 23, 2013 17:59 (UTC)
(Link)
Посмотрите на Google scholar количество ссылок на статью Лобанова и на статьи, скажем, Касим-Заде, и сравните...
[User Picture Icon]
From:marmotl
Date:Февраль, 23, 2013 18:22 (UTC)
(Link)
Да примерно то же самое. У Касим-Заде больше статей и меньше ссылок на каждую, у Лобанова - одна и ссылки от китайцев. Если вы считаете, что гнать надо обоих, я с вами согласен.
From:a_shen
Date:Февраль, 23, 2013 18:37 (UTC)
(Link)
http://scholar.google.com/scholar?cluster=17636045953028951298&hl=en&as_sdt=0,5

это всё "ссылки от китайцев"?

Речь ведь идёт не о том, давать ли человеку премию Неванлинны, а о том, как соотносится его уровень с другими сотрудниками кафедры (посмотрите на их статьи, и сравните!)
[User Picture Icon]
From:marmotl
Date:Февраль, 23, 2013 18:57 (UTC)
(Link)
Препринт 2005 года. Очевидно, он и стал той статьей 2006. Сравнивать уровни не берусь, ибо не специалист, но то, что математик уже много лет как забросил научную работу - более чем очевидно.
From:a_shen
Date:Февраль, 23, 2013 19:02 (UTC)
(Link)
я его лично не знаю, и не берусь сказать, забросил ли, или не получается, или ещё что-нибудь, это дело тонкое. Но когда ассистента, забросившего научную работу (допустим!) выгоняют с кафедры, заведующий которой (и многие другие сотрудники) по тем же меркам её даже не начинали...
From:sprechstallmstr
Date:Февраль, 23, 2013 23:14 (UTC)
(Link)
Безотносительно всей этой ситуации, а что, google scholar хорошо индексирует русскоязычные публикации?
[User Picture Icon]
From:DenXX
Date:Февраль, 24, 2013 06:56 (UTC)
(Link)
А кто читает русскоязычные публикации?
From:dire_ulf
Date:Февраль, 24, 2013 07:05 (UTC)
(Link)
mathnet.ru неплохо.
From:a_shen
Date:Февраль, 24, 2013 09:36 (UTC)
(Link)
С этим много проблем - во-первых, русские фамилии записываются по-разныму латинскими буквами. Во-вторых, в публикациях не всегда есть инициалы, а если искать без инициала, то может быть много совпадений (а иногда с инициалами - кажется, есть биолог Верещагин НК). Цитирующие авторы тоже могут писать фамилию латинскими буквами по своему усмотрению. Наконец, для того, чтобы ссылка на работу была учтена, нужно, чтобы цитирующая работа была доступна google, а, скажем, Доклады, кажется, до сих пор не выложены в электронном формате...

Mathnet.ru позволяет довольно уверенно искать авторов, и указывает для каждого некоторый шаблон гугл-поиска, который во многих случаях довольно адекватен, но не всегда (некоторые статьи, причём с большим числом цитирований, пропускаются, видимо, из-за отсутствия инициалов).

Так что всякие такие сведения приблизительны, я старался (раз уж такое дело) перепроверить, не пропущено ли что-то существенное, посмотрев в обычном (не scholar) гугле разные варианты - надеюсь, что в качестве первого приближения цифры правильны. Но вообще интересно (раньше я во всякие такие базы не особенно смотрел) - скажем, в МГУ есть система ИСТИНА, но там пропусков ещё больше, чем в mathnet.ru, кажется.

Но скажите лучше, что Вы думаете про Lobanov bound по существу? я, увы, в этом не разбирался
From:dire_ulf
Date:Февраль, 24, 2013 07:04 (UTC)
(Link)
Александр Ханевич, Вы, похоже, в курсе именно научной части.

Из вышеприведённого отзыва научного руководителя я вижу следующее:
- в студенческие годы был получен очень сильный результат
- по-видимому, он закрыл некую область в криптографии, раз французская группа перестала им заниматься
- mathnet.ru, MathSciNet и Google Scholar дают одни и те же 2 статьи с почти тождественными названиями, за 2006 и 2008 год. На arXiv пусто. По-видимому, это и есть этот результат.
- с тех пор (за 4+ года) ничего написано не было
- когда припёрло, за месяц были написаны и приняты к печати (!!!) две статьи (!!!). Первая часть вызывает восхищение и может означать, что результаты были, но не написаны (как и пишет Таранников). Однако, вторая заставляет очень сильно в этом усомниться. Ни разу не слышал, чтобы нормальный журнал с нормальным рецензированием принял статью за такой короткий срок.

Не берусь сравнивать с другими сотрудниками кафедры, но это не выглядит очень сильно для человека, позиционируемого как действующего молодого учёного. Наверно, это прекрасный человек, и в ИГ занимался хорошими делами. Но наука-то тут причём?
(Подозрительный комментарий)
[User Picture Icon]
From:-
Date:Февраль, 23, 2013 22:05 (UTC)
(Link)
Да, у ОМ мало цитат, и вообще на мехмате у многих индекс цитирования минимален. Возьмем, например, или лучше не будем трогать, Садовничего. По сравнению с другими преподавателями кафедры, индекс цитирования Михаила достаточно высок. Это говорит в его пользу. Однако, мы говорим об одной статье, и с тех пор других статей и цитирования не наблюдается (я чего-то не нашел?). Если взять первую, скажем, сотню или две университетов мира, то написание одной хорошо цитиреумой статьи раз в 6 лет не будет считаться достаточным основанием для продления контракта ассистента/постдока---я более-менее уверен в справедливости данного высказывания. Терзает меня вот такой вопрос: МГУ видится как университет первых двух сотен мира, или таки нет?

Михаил Лобанов написал статью которая, согласно google scholar, была цитирована 65 раз с 2005 (2006?) года. 65 раз---это много, особенно с учетом относительной неизвестности автора. Цитаты есть в весьма приличных местах, где абы что цитировать не станут за отсутствием смысла. Кстати сказать, то что цитируют китайцы---это несомненный показатель качества, а вовсе не отсутствия оного.

В общем и целом, на данный момент времени ситуация видится достаточно неоднозначной. Хотелось бы узнать побольше дабы можно было составить некое обоснованное суждение.

(ЗЫ Алексанр, мне кажется мы с вами знакомы в реальной жизни.)
From:a_shen
Date:Февраль, 23, 2013 22:34 (UTC)
(Link)
Про знакомство в реальной жизни судить Вам - я же не знаю, кто Вы...

Где видится МГУ, вопрос философский - но понятно, что если он хочет себя видеть получше и для этого хочет кого-то выгнать, то выгонять нужно "с конца", а вернее, надо не столько выгонять, сколько принимать людей с хорошими работами. Если бы вопрос стоял так, что на конкурсе Лобанов проиграл, скажем, Шерстову http://scholar.google.com/scholar?start=10&q=Alexander+Sherstov&hl=en&as_sdt=0,5
то никто бы не усомнился в справедливости такого решения...
[User Picture Icon]
From:-
Date:Февраль, 23, 2013 23:10 (UTC)
(Link)
Насчет соображений о реальном знакомстве я написал в личку (email).

Александра Шерстова тяжело было бы переманить из UCLA в МГУ. В конце концов, UCLA в первой десятке мира. МГУ там, в первой десятке, не видится. Так что в этом смысле сравнение мне представляется все-таки несколько несправедливым. И как раз таки именно в этом смысле хотелось бы получше понять сравнивать МГУ с Гарвардом или каким-нить, условно говоря, урюпинским заборостроительным университетом. Вопрос вовсе не философский.

Отчислять профессоров может оказаться сложнее по формальным причинам. Скажем, у них может есть иммунитет (tenure).

Нанимать надо хороших людей, и с этим я согласен. Но где в академии нет политики? И много ли кто станет работать на зарплату ассистента МГУ? Если не ошибаюсь, это ведь порядка 15-20 тысяч рублей в месяц, так? Может даже данное событие вынудит Михаила поехать в другое место, где он будет успешен. Одна цитируемая публикация при отсутствии других возможно свидетельствуют о нераскрытом потенциале.
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com