?

Log in

No account? Create an account
 

Новая система финансирования школ и оплаты труда учителей - Денис Кириенко — ЖЖ

About Новая система финансирования школ и оплаты труда учителей

Previous Entry Новая система финансирования школ и оплаты труда учителей 18 фев, 2013 @ 22:30 Next Entry
В последние годы в образовании меняется принцип финансирования и оплаты труда. Как я уже говорил, у нас пока остается старая система, но вроде бы с апреля уже будет новая. Какая она будет — не знаю, но смысл примерно такой.

В старой системе директор формировал штатное расписание, у него получалось, например, 20 классов, на которые нужно провести, скажем по 35 часов, итого 700 часов. Делим на 18, получаем количество ставок в штатном расписании. Соответствующую сумму и получала школа из бюджета на оплату труда.

В новой системе оплаты труда все очень просто — школа получает деньги на одного ученика. С каждым учеником в школу приходит фиксированная сумма, из которой и складывается бюджет школы. Это — государственное задание по обучению, за обучение каждого ученика школа получает деньги. Эти деньги идут на зарплату и хозяйственные расходы.

В принципе, логично и закономерно. Но есть несколько проблем.

Зарплата учителя становится привязана к числу обученных им учеников. За каждого ученико-час он получает некоторую сумму денег. Чем больше учеников в классе, тем больше денег будет получено. Это стимулирует набирать большие классы. Например, если в школе есть 60 учеников в параллели, то гораздо выгоднее сделать 2 класса по 30 человек, чем 3 класса по 20. Ибо в этом случае оплата за урок учителю будет в 1,5 раза выше.

Вы хотите, чтобы ваши дети учились в классах по 30-40 человек? Есть, правда, СанПиНы, устанавливающую максимальную численность учащихся в классе в 25 человек, но эти санпины повсеместно нарушаются, при полнейшем попустительстве органов управления образованием.

Собственно говоря, чего говорят органы управления образованием? Они с гордостью рассказывают, что средняя зарплата учителей в Москве составляет уже больше 60.000.

Обратите внимание — это средняя зарплата. Средняя сумма полученных денег по ведомости. Не размер ставки, а средняя величина реального дохода учителя. Например, 13 февраля Собянин сказал, что средняя зарплата учителей в Москве в 2012 году составила 57 тысяч рублей.
http://www.educom.ru/ru/firstface/detail/?ID=51727&sphrase_id=992305

Ну во-первых, не очень понятно, откуда взялись эти цифры. Не очень понятно, какую долю в средней зарплате получает администрация (кажется, Департамент [здесь и далее - «Департамент» - это Департамент образования г. Москвы] считает нормальным, если зарплата директора составляет до 5 средних зарплат по школе).

Видим, что средняя зарплата учителя в Москве примерно в три раза больше, чем ставка учителя высшей категории. Ну, допустим, фонд оплаты труда вырос в 1,5 раза. То есть в среднем один учитель все равно работает на две ставки, чтобы получить эту сумму.

Подумайте — что такое учитель, работающий на две ставки? Это он ведет 36 часов в неделю.Шесть дней в неделю, шесть уроков в день. То есть вся законная неделя — это только уроки. А когда же готовиться к урокам, проверять домашние задания? Разумеется, ни о каком качественном образовании речи быть не может. А мне говорят, что бывает нагрузка у учителя и в 50 часов...

Но начальство департамента образования приводит только размер средней зарплаты, не говоря ничего о нагрузке учителя. Представьте себе ситуацию — директор завода говорит «Мы подняли зарплату на заводе в два раза за счет того, что у нас продолжительность рабочего дня увеличилась в два раза!»

Вопрос — что будет с таким директором? Ну, наверное, забастовка, профсоюзы, жалобы в прокуратуру.... В образовании всего этого нет — тут давно сложилась система «хочешь больше зарплату - работай в два раза больше». Да и вообще, сложно представить себе директора коммерческого предприятия, предлагающего работникам больше зарабатывать за счет перевыполнения нормы. Просто потому, что директор понимает, что качество труда работника, занятого на две ставки, будет существенно ниже. Другой предлагаемый способ увеличения зарплаты - увеличение числа учащихся в классе, что тоже влечет к снижению качества образования.

Вывод понятен - наши чиновники не заинтересованы в качестве образования, так как все их действия свидетельствуют о том, что целью чиновников является создание видимости благополучия (зарплата учителей растет, школы работают) при отсутствии реальной заинтересованности в качестве учебного процесса.

То есть вообще мне кажется, что целью всей этой чиновничьей деятельности является снятие социального напряжения. Школы работают - родители довольны. Учителям зарплату платят - учителя довольны. Зарплата у учителей растет - учителя довольны. Требовать, чтобы учителя не работали по две ставки никому в голову не приходит - родителям все равно, учителя тоже особо не возражают, т. к. давно привыкли к такому положению вещей.

Рекламируя новую систему финансирования школ, чиновники говорили следующее, что в хорошие школы будут идти ученики, поэтому школа будет получать больше денег. Аргумент критики не выдерживает - во-первых, кто от этого получит больше денег? Представьте себе, что директор завода говорит рабочим - «Если мы будем производить качественный товар, то его купит в два раза больше людей, поэтому мы заработаем в два раза больше денег!». Понятно, что денег больше заработает только администрация и владельцы завода. Простой рабочий больше денег не заработает, т. к. для производства вдвое большего объема товара нужно в два раза больше рабочих, поэтому придется нанять еще рабочих, а оплата труда останется такой же. Администрация и владельцы останутся в выигрыше, так как они получают процент с каждой проданной единицы товара и удвоение числа продаж - это удвоение их прибыли, а не дохода рабочих. Но получая дополнительную прибыль они могут стимулировать рабочих производить более качественный товар, направляя часть своей прибыли на стимулирование роста качества труда.

То же самое и в школе. От увеличения числа учеников зарплата учителей не вырастет, т. к. учеников-то нужно учить. И зарплата у учителя увеличится, только если он возьмет большую нагрузку или увеличится число учеников в классе. И тот, и другой способ ведет к ухудшению качества работы учителя, то есть дополнительные ученики, приходящие в школу, ухудшают качество работы школы. На чем же можно сэкономить? На хозработах - денег стало больше, а убирать нужно ту же территорию, то есть банально за счет увеличения плотности учеников. И за счет содержания управленческого аппарата - можно уменьшить долю средств, которая тратится на содержание администрации. То есть получается, что «эффективными» будут те школы, в которых директор-управленец понимает, как экономить на хозработах и на администрации школы, тем самым может платить чуть большую зарплату. А вовсе не те школы, в которых уникальный педагогический коллектив обеспечивает высокий уровень преподавания.

Здесь проблемы понятны. Во-первых, здание школы «не резиновое» и принять всех желающих не может. Во-вторых, увеличение набора в школу для профильных школ приводит к увеличению доли слабых учеников, что плохо влияет на саму атмосферу в школе и на успехи потенциально сильных учеников в итоге. Например, наше здание на Большой Дмитровке физически не сможет вместить больше 400 учеников. А по опыту прошлых лет я могу сказать, что набрать в новый класс 20 школьников, которые вытянут необходимый уровень мы можем, а вот 25 - уже нет. Класс из 20 школьников получается хорошим, а если их 25 - то там уже довольно много плохо успевающих, которые мешают потенциально сильным ученикам.

В общем, подушевое финансирование никоим образом не способствует деятельности всяких спецшкол, а выгодно только для массового обучения. Если школа сможет на уборщицах сэкономить - то можно и зарплату чуть-чуть учителям поднять. Вроде бы как с момента смены Лужкова и всей его команды в Департаменте хотели придумать систему особого финансирования спецшкол, но, кажется, так и не придумали, и сейчас вся идея вертится вокруг того, что сильная школа - эта та школа, в которой много учеников и где экономят на уборщицах.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:sidorovmax
Date:Февраль, 19, 2013 11:59 (UTC)
(Link)
С по душевым финансированием даже массовые школы выжить не могут.
Они вынуждены объединяться с другими образовательными учреждениями.
Недавно слышал в Москве музыкальное училище объединили с токарным ПТУ.
Вроде, вокруг Бауманки будет организован конгломерат из детских садов, школ и на вершине универ.
[User Picture Icon]
From:vladimirad
Date:Февраль, 19, 2013 17:18 (UTC)
(Link)
И Бауманка - которая не универ, будет снимать сливки.
[User Picture Icon]
From:sidorovmax
Date:Февраль, 20, 2013 05:35 (UTC)
(Link)
Несомненно несколько человек останутся в выигрыше.
Это те несколько человек доходы которых создают высокую среднюю зарплату учителей.
[User Picture Icon]
From:vladimirad
Date:Февраль, 20, 2013 07:29 (UTC)
(Link)
Выигрыш в рулетку на тонущем титанике, что это кроме иллюзии выигрыша?
[User Picture Icon]
From:sidorovmax
Date:Февраль, 20, 2013 10:01 (UTC)
(Link)
Жизнь вообще иллюзорная штука.
[User Picture Icon]
From:drvit
Date:Февраль, 19, 2013 21:06 (UTC)
(Link)
Зная и по себе и от других, как принимаются решения в огромных организациях, могу попытаться проэкстраполировать это на министерства. Картина будет печальной. Квалифицированным взвешенным подходом зачастую и не пахнет. Высшие чиновники в силу организации своего труда вынуждены доверять мнению советников, информация которых часто бывает взята чуть ли не с потолка за неимением либо даже сознательно искажена. Скорее всего, отсюда и странные, как ты говоришь, заявления того же Собянина.

Тут выход, по-моему, один -- обращаться для привлечения внимания к проблеме в общественные организации и, может быть, в сми (в то же промо в жж, топ-юзерам и т.п.). Попробуй написать для начала в сообщество "троицкий вариант" (trv_science_ru), вроде озвученная тобой тема подходит к их профилю "наука и образование", у них также есть своя газета, в том числе виртуальная.
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com